Sign in / Join

Lavado III: para la Cámara de Apelaciones, “a Nievas no le corresponde la inmunidad”

La Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia hizo lugar al recurso de apelación del fiscal Patricio Sabadini y anuló el punto de una resolución de la jueza federal de primera instancia Zunilda Niremperger que ordenaba la prisión del intendente Alberto Nievas solo si el Concejo Municipal de Castelli le quitaba las inmunidades como jefe comunal. De esta manera, el mandatario municipal que ayer se presentó a declaración indagatoria, queda a un paso de ir a prisión.

Alberto Nievas y las dos hijas del empresario Hipperdinger están acusados por el delito de “lavado de activos, previsto por el art. 303 del Código Penal, con la agravante prevista por el art. 303 inc. 2), apartados a) y b) del Código Penal, por habitualidad y ser miembro de una asociación o banda formada para la comisión continuada de hechos de esta naturaleza y revestir la calidad de funcionario público, en calidad de autor”.

Semanas atrás, Sabadini pidió a Niremperger que dicte la prisión para el intendente Nievas en el marco de la causa “Lavado III”. A lo que la jueza se la concedió pero supeditada a lo que resuelva el Concejo respecto a sus inmunidades como intende, Sabadini no estuvo de acuerdo y apeló a la Cámara. A la par, el Concejo Municipal de Castelli resolvió no quitarle la inmunidad al intendente y se esperaba el fallo de la Cámara de Apelaciones que fue confirmado hoy por el fiscal de Cámara, Federico Carniel.

SIN INMUNIDADES
Según el escrito, firmado por los camaristas José Luis Aguilar y Rocío Alcalá, la Constitución Provincial prevé la “indemnidad” para los legisladores (artículo 120), intendentes y concejales (artículo 195), pero la “inmunidad” en condiciones extraordinarias de procedibilidad sólo la contempla para los funcionarios enumerados en el artículo 120 y para los legisladores y magistrados judiciales (artículos 103 y 154) “no así para los intendentes y concejales municipales quiénes por ello en casos de procesos penales en su contra, o como en el caso de autos, en el que se ordena su detención en razón de la investigación penal iniciada no requieren antejuicio señalado para los casos anteriores”.

“Ordenada la detención de un intendente o de un concejal municipal por la supuesta comisión de un delito común –aún cuando fuese cometido estando en el cargo- o un delito federal –como el que se imputa en autos- se debe cumplimentar la manda de detención sin obstáculo procesal alguno”, precisa el fallo dictado este viernes por la Cámara Federal de Resistencia.

Leave a reply