Sign in / Join

Revés judicial para la Argentina por la expropiación de YPF

La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó un pedido de la Argentina de revisar la jurisdicción de la demanda que un fondo buitre hizo al país por la expropiación de YPF.

El reclamo se inició en 2015 en Nueva York, cuando el fondo Burford, en cabeza de dos sociedades del grupo Petersen con las que la familia Eskenazi entró en la petrolera en 2008, demandó al Estado y a la compañía por u$s3000 millones por no haber extendido la oferta que hizo a Repsol, accionista mayoristaria, al resto de los socios minoritarios.

Burfod había adquirido los derechos de litigio a la justicia de España, en el proceso de quiebra de las empresas Petersen, radicadas en el país europeo.

El máximo tribunal de los Estados Unidos devolvió así el caso a la jurisdicción de Nueva York, donde la causa avanza y el fondo Burford tiene fallos preliminares a su favor.

El veredicto de la Corte estadounidense era esperado, ya que semanas atrás el gobierno de los Estados Unidos rechazó expedirse como amicus curiae a favor del país, lo que hubiera dado algo de esperanza a la postura argentina.

Burford, que ya ganó un juicio por la estatización de Aerolíneas Argentinas, compró en España derechos de juicio de Petersen Energía, la firma que creó el grupo de la familia Eskenazi para ingresar en YPF en 2008. Los Eskenazi, sin embargo, repitieron varias veces que no tienen nada que ver con el litigio que se desarrolla en Nueva York.

El fondo buitre inició entonces un reclamo en esa corte distrital por unos 3000 millones de dólares. Argumentó que, por estatutos, YPF debió haber hecho una oferta a los accionistas minoritarios cuando indemnizó a Repsol por la estatización de la petrolera.

La Argentina buscaba traer el juicio a Buenos Aires, argumentando que la expropiación del control accionario de la petrolera de capitales mixtos se debió a una decisión de Estado.

El procurador del Tesoro, Bernardo Saravia Frías, viajó el fin de semana a Nueva York para esperar la decisión de la Corte.

Leave a reply